电视剧《没有秘密的你》引发“律师该不该为杀

导语:一直以来,人们对律师该不该为杀人犯辩护的问题,都存在很多的争议。但这种争议因为本身离生活较远,并没有得到太多人的重视。而最近一部热播电视剧《没有秘密的你》,因为剧情中律师张孝阳为杀人犯辩护的情节,再次将“律师该不该为杀人犯辩护”的争议推上了热搜。

在电视剧《没有秘密的你》中,律师张孝阳是被害人家属林星然的好友,关系非常密切,而他同时也阴差阳错成为杀人凶手的辩护律师。在电视剧里,尽管内心受到了情感、道德与法律的煎熬,但是张孝阳最终还是选择了为杀人犯辩护。

当然了,这是在电视剧里,而在日常生活中,律师遇到这么煎熬的事情显然不太可能,毕竟不可能那么凑巧,被害人或者其家属是杀人犯辩护律师的朋友。但这部电视剧还是引起了广大网友对于“律师该不该为杀人犯辩护”的争议。

到底“该”还是“不该”,网友都有自己的观点与想法。认为“律师该为杀人犯辩护”的网友认为,法律是理性的,不应该夹杂着感性。即使杀人犯存在事实上的杀人行为,但是在他没有被判决杀人罪成立之前,他仅仅是嫌疑人,有请律师为自己辩护的权利。同理,出于职业角度,律师在法院未判决之前,也不会把他的当事人当作杀人犯对待。所以综合而言,杀人犯有权利请律师辩护,而律师也有职业素养为杀人犯辩护。而支持“律师不该为杀人犯辩护”的网友,大部分人是从道德与情感的角度分析。在他们看来,既然是事实存在的杀人行为,就应该受到法律的惩罚,而律师从人性角度也不应该为杀人犯辩护。

这两种观点,如果通过正常的逻辑思维分析,我们可以很轻易的下结论,认为谁对谁错。但显然这两种观点,一个是理性的分析,一个是感性的辨别,是没有对错之分的,用正常的逻辑思维下结论显然不合理。在这里我们更应该是运用辩证思维。而通过辩证思维分析,我们可以发现,其实这两种观点并没有对错之分。

“杀人偿命,天经地义,这是中国五千年文化赋予中国人的思想。为什么会有这样的思想?这主要是因为在古代法律不健全,司法体系不完善。这种情况下,当人们遇到事情,首先想到的不是通过法律保障自己的权益,而是通过复仇来达到“以牙还牙,以眼还眼”的目的。所以在古装剧和武侠剧里面,我们会经常看到“路见不平一声吼”的情形,也经常看到行侠仗义者被歌颂的情况。对于行侠仗义者,我相信他们肯定没有充足的证据证明被他们所杀害之人是坏人,更多的是从情感出发,率性而为。这说明在那个年代,法律面前,并不是人人能得到公正对待的,所以人们更愿意从情感或者道德的角度给坏人下结论。这种背景下,为这些坏人辩护的古代“律师”,往往也会被老百姓认为是助纣为虐。所以五千年思想文化影响下,出现了“律师不该为杀人犯辩护”的观点。

如果中国五千年思想文化影响下,让人情感上产生了“律师不该为杀人犯辩护”的观点,那么“律师该为杀人犯辩护”的观点,就是现代法学影响下产生的观点。目前大部分法律学者都认为,现代法学起源于古罗马,讲究理性以及逻辑思维。这种法学思想对欧洲产生了巨大的影响。大家应该都看过法国作家大仲马的著作《基督山伯爵》,这本书围绕着基督山伯爵的复仇之路展开。如果在中国古代,基督山伯爵的复仇之路肯定很简单,直接自己或者雇佣别人,将仇人杀了就行。但书中的基督山伯爵却没有这样,而是筹划一系列的计谋,找到证据,让仇人最终受到法律的惩罚。这本书,完美体现了古代中国与古代欧洲老百姓思维方式的区别。基督山伯爵的行为符合了现代法学理性以及逻辑推理。这种背景下,杀人犯在未被判决之前是拥有请律师为自己辩护的权利的,同时律师为杀人犯辩护也不会受到舆论指责。所以在这种现代法学影响下,也就出现了“律师该为杀人犯辩护”的观点。

律师该不该为杀人犯辩护?从现代法学角度以及依法治国角度讲,律师该为杀人犯辩护,这符合正常逻辑思维。但我们也要考虑到,中国五千年思想文化影响下,人们内心“行侠仗义,快意恩仇”的侠肝义胆。这种辩证思维下,在小编看来,“律师该不该为杀人犯辩护”,并不需要争辩出一个结果,因为并没有对错之分。

Back to Top
风格切换
颜色选择